Россия свой революционный потенциал исчерпала

Просветительский проект «Россия 1917. Образы будущего» Фонда Андрея Первозванного посвящен 100-летию Февральской и Октябрьской революций. Целью экспертной сессии, которая состоялась 16 мая в пресс-центре «Комсомольской правды», было обсуждение открытого голосования «Выборы в Учредительное собрание — Чья позиция вам ближе?».

Владимир Якунин в своем приветственном слове обратил внимание собравшихся на то, что в современной России отсутствуют общепринятые обращения друг к другу. По его словам, когда термин «товарищи» исчез из обихода, никакой равнозначной замены наше общество за 25 лет так и не изобрело.

Научный консультант проекта, историк, преподаватель МГИМО, Николай Могилевский зачитал результаты выборов в сетях Вконтакте и Facebook, а также на сайте информационного партнера проекта, издательского дома «Комсомольская правда» (KP.ru). Напомним, что проект «Россия 1917. Образы будущего» включал в себя так же проведение серии деловых исторических игр в вузах РФ по теме «Предвыборные дебаты в Учредительное собрание 1917 года». Научным руководителем проекта выступил декан исторического факультета Московского областного государственного университета Вардан Багдасарян.

Проект Фонда Андрея Первозванного «Россия 1917. Образы будущего», был изначально задуман как средство просвещения молодежи. С помощью игрового голосования в социальных сетях и через такие игры, как «Предвыборные дебаты в Учредительное собрание» в вузах, молодые люди в интересном для них формате приобщаются к значимым вопросам истории России.

К результатам проекта все участники экспертной сессии отнеслись крайне серьезно и не скрывали своих эмоций, анализируя итоги виртуальных выборов в Учредительное собрание.

Круглый стол проекта «Россия 1917. Образы будущего» прошел в стенах «Комсомольской правды», которая, по словам Алексея Ганелина, заместителя гендиректора самой популярной в России газеты, тоже своего рода исторический объект, ведь газета существует с 1920 года.

Результаты голосования в Интернете удивили многих участников дискуссии — на всех площадках впереди оказались большевики.

Как известно, в 1917 году на выборах в Учредительное собрание победили эсеры. Ровно сто лет назад реальное Учредительное собрание проработало ровно один день и было разогнано.

Через сто лет в виртуальном голосовании ВКонтакте эсеры набрали скромные 4,4%, у кадетов 11,5%, у анархистов 12%, у монархистов 26,7%, и 35% набрали большевики. Вконтакте проголосовали 26 083 уникальных пользователя. В общей сложности в социальных сетях Вконтакте, Facebook и на сайте kp.ru проголосовали 30 045 человек.

Анна Григорьева, студентка первого курса факультета международных отношений МГИМО, выступавшая в роли Льва Троцкого в исторической деловой игре «Предвыборные дебаты в Учредительное собрание» призналась, что не ожидала настолько легкой победы. По словам Анны, ее отношение к большевикам после игры не изменилось: их методы кровавы, а идеи пропитаны популизмом. «Удивительно, что для победы команде достаточно надеть исторические костюмы, а еще громко кричать», — рассказала она. Директор РВИО, Михаил Мягков, согласился с Анной, сказав, что представлять большевиков было проще, ведь это политическое движение было ярким, вне зависимости от нашего отношения к Революции.

Впрочем, на результатах голосования сюрпризы не закончились: изначально организаторы проекта «Россия 1917. Образы будущего» ожидали жарких дискуссий, которые неминуемо случаются на любой площадке при одном лишь упоминании о неоднозначных и кровавых событиях Революции и Гражданской войны.

На страницах Фонда в социальных сетях люди высказывали совершенно разные мнения. Итоговый круглый стол в некотором роде стал примирительной площадкой. По словам одного из журналистов, от интернет-голосования осталось впечатление, что люди, не очень вникнув в исторические материалы, просто голосовали «за своих». Оказалось, что для относительно молодой и по большей части образованной публики большевики, устроившие Революцию и Гражданскую войну, ассоциируются скорее с победой Советской армии в Великой Отечественной войне. Неслучайно, как отметил Владимир Якунин, популярность акции «Бессмертный полк» с каждым годом растет.

Владимир Якунин, глава попечительского совета ФАП:

«Я не ожидал такого итога голосования. Прошло 100 лет и я предполагаю, что это не достаточный период для того, чтобы расставлять все точки над i. Раны продолжают кровоточить и по сей день. Тем не менее, прошло достаточно времени для того, чтобы продолжать дискурс о будущем и в жизни, и в науке. Посмотрите, «Бессмертный полк» показал единение народа в России и за рубежом в вопросах исторической памяти. Нужно найти основание для такого единения применительно к событиям столетней давности. На каком ценностном основании было бы возможно такое объединение? На патриотизме. Как говорил Владимир Путин, «уроки истории нужны нам, прежде всего, для примирения».

Так как в интернет-голосовании приняли участие более 30 тыс. уникальных пользователей, а всего охват аудитории проекта составил более 500 000 человек, то можно констатировать, что своей главной цели — просветительской — проект достиг.

Как отметил Владимир Якунин, события русской Революции фактически изменили парадигму развития мира. По его мнению, события такого масштаба не могут происходить спонтанно и случайно. «У 1917 года была еще и футурология. В условиях того тупика, в который был заведен мир: в начале волнами системных кризисов, а потом глобальной войной. Россия пыталась генерировать те самые образы будущего. Наша страна оказалась главным мыслительным конденсатором своего времени», — подытожил свое выступление Владимир Якунин.

Как заявил в свою очередь советник российского президента Сергей Глазьев, на возможность Революции повлияла, в первую очередь, Первая мировая война, после которой в стране оказалось огромное количество вооруженных людей. У Ленина был прогноз, что, если будет война, то будет, скорее всего, и революция.

Результаты голосования Сергей Глазьев назвал сенсационными, что наводит на серьезные размышления об уроках истории: о том, какими видят большевиков люди, голосовавшие в интернете. Необходимо понимать, что о большевиках мы рассуждаем постфактум, то есть о позиции большевиков говорим не только в момент 1917 года, но говорим о том, как эта позиция была развернута дальше во времени — к каким результатам она привела. По словам академика, для него является непонятным то, насколько готовы голосовавшие пользователи свою позицию применить в жизни. Интересно, что активная и образованная часть нашего общества не боится серьезных перемен.

Сергей Глазьев, академик РАН, советник президента РФ:

«Первый вопрос, который возникает у меня: действительно ли люди, которые проголосовали в интернет-голосовании, разделяют тезисы большевиков. Позиция большевистского движения ведь заключается в нескольких конкретных вещах. Во-первых, отрицание частной собственности. Во-вторых, это партия особого типа, которая претендует на управление страной, ломая весь привычный уклад жизни и все демократические процедуры. В-третьих, классовая борьба. И самое важное — насилие как единственный способ реализации всех своих программ».

Практически каждый эксперт упомянул о том, что советская экономика развивалась стремительно и сделала Россию одним из мировых лидеров — вопрос в том, какую цену заплатили мы все.

Сергей Глазьев привел в качестве примера Китай, где государство сделало ставку на гармонизации всех интересов общества, и, удивительным образом, такая модель привела к небывалому для современного мира экономическому подъему.

Анализируя итоги голосования научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков отметил, что «на иррациональном уровне молодое поколение желает прорыва в будущее. Проекта, устремленного в будущее. И это хорошо».

Михаил Мягков, научный директор РВИО:

«Я должен отметить, что был свидетелем великолепной исторической игры, которая состоялась в МГИМО. Мне не кажется, что победа большевиков продиктована протестными настроениями. Я думаю дело в том, что на иррациональном уровне наше молодое поколение чувствует и желает нового проекта. Такого, как то, что было в свое время представлено коммунистической партией большевиков. Это был прорыв в будущее — новое измерение. Это был вызов миру капитализма, наживы и интервенции. Именно поэтому я считаю, что у нашей страны есть большой потенциал, если есть такое молодое поколение. Мне кажется, нам необходимо примириться с той историей, которая уже состоялась».

В перерыве между выступлениями один из журналистов задал экспертам вопрос, почему, спустя 100 лет, когда мы так много всего знаем, мы по-прежнему измеряем Революцию материалистическими измерениями. Владимир Якунин ответил: «я всегда говорил, что мы очень мало знаем о мире физическом и ничего не знаем о мире метафизическом». Владимир Якунин считает, что не только Россия сейчас ожидает изменения социально-экономической парадигмы. Об этом говорит популярность ультраправых политических сил в Европе, об этом говорит победа Дональда Трампа на выборах в США.

Владимир Попов, научный директор научно-исследовательского института «Диалог цивилизаций»:

«Я хочу высказать мнение, которое уже прозвучало сегодня. Большевики 100 лет назад высказали оригинальные идеи, которых раньше мир не видел».

Владимир Попов привел данные исторических экономических исследований. По некоторым данным, экономика России постоянно отставала от других стран, а догнать их смогла лишь во времена СССР. Высшая точка экономического развития случилась в 1968—1975 гг.

Вардан Багдасарян, научный руководитель проекта ФАП «Россия 1917. Образы будущего» декан исторического факультета Московского областного университета:

«Обратите внимание на голосование людей с Украины. Несмотря на антироссийскую политику государства, украинские пользователи проголосовали совершенно так же, как и пользователи из России. На первом месте большевики, на втором монархисты, анархисты на третьем. Кадеты, которые, в общем, могут быть ассоциированы с европейским большинством, в голосовании оказались в абсолютном меньшинстве».

По мнению Вардана Багдасаряна, научного руководителя проекта, голосовавшие за большевиков люди, выбирали красную патриотику. Патриоты СССР — голосовали за большевиков, а патриоты Российской империи голосовали за монархистов. В основе сознания людей, по его глубокому убеждению, лежит патриотизм, а научно-экспертному сообществу остается два патриотизма соединить в один.

Максим Вилисов, генеральный директор центра изучения кризисного общества, заместитель завкафедры госполитики факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова:

«Очень интересный проект, очень интересные результаты. Я бы хотел остановиться на трех аспектах. В интернет-голосовании мы видим, что единственное различие в голосовании российских пользователей от украинских и белорусских заключается в том, что в России анархисты не получили большого количества голосов. Как уже сказал Вардан Эрнестович, на Украине анархисты заняли третье место. Мне это кажется поводом задуматься, причем не только в России, но и в указанных двух странах».

Максим Вилисов рассказал о том, что интернет-голосование, в котором подавляющее большинство людей старше 35 лет проголосовало за большевиков удивительным образом коррелирует с данными опросов по возрастным категориям в Европе и США: в Европе люди старше 35 лет поддерживали евроскептиков, в США — Трампа. Люди зрелого возраста не видят перспектив в сложившейся политической и социальной системе своих стран.

Петр Сезнек, ответственный за связи с общественностью московского отделения «Союза потомков Галлиполийцев», потомок иммигрантов, живущий в Россию, был озадачен и огорчен результатами голосования. С точки зрения человека, воспитанного в иммигрантской среде, любое упоминание коммунистических достижений кажется крамолой и разрушением привычных ценностей. Его взгляд вызвал заметное сочувствие в зале, ведь миллионы русских людей оказались в результате революций и Гражданской войны далеко от Родины.

Петр Сезнек, ответственный за связи с общественностью московского отделения «Союза потомков Галлиполийцев»:

«Для нас 1917 года — очень тонкая тема, потому что мои предки в 1920-е годы уехали из России. Из Сербии моя семья переехала во Францию, где меня воспитывали с большой любовью к России. Для меня результаты голосования выглядят очень печально. Удивительно, что молодежь до сих пор видит что-то хорошее в идеологии большевиков. Мне кажется, что до сих пор в России большая часть информации остается засекреченной, не доходит до обычных людей».

Вадим Телицин, профессор Института всеобщей истории РАН РФ:

«При изучении истории русской Революции, как уже говорилось, стоит уделить внимание Первой мировой войне. Ни в коем случае нельзя сбрасывать ее со счетов. Страны-аутсайдеры Первой мировой войны — это Россия, Германия, Турция. Все эти страны пережили революции и гражданские войны. Добавим к этом отношение победителей к побежденным после Первой мировой войны, чего не было после Второй. Революция и Гражданская война в России оказались самыми кровопролитными. Для себя я это объясняю тем, что за годы Первой мировой войны русский человек превратился из гражданина в человека с ружьем».

По мнению профессора Телицина, русский человек в революционные годы оказался в ситуации, когда он сам решал, что будет с государством, с обществом и с семьей. Зачастую решения «снизу» оказывались противоречащими морали, привычным правам и законам нормального общества. Безусловно, случившееся является экзистенциальной трагедией для России, в чем ученый солидарен с Владимиром Набоковым, который сказал о Революции «одни бьются с призраком будущего, а другие с призраком прошлого».

Сергей Леснянский, профессор Российского университета дружбы народов:

«Меня радует молодежь. В свое время итальянский мыслитель Умберто Эко говорил, что культура потребления перемалывает молодежь. Создает рецепторный тип пожирателей видеороликов и рекламы с пустотой души. Тут мы с вами видим, что это не так. Молодежь наша озабочена будущим России».

Сергей Леснянский считает, что идея большевиков легла на благодатную почву широкой души русского человека. Эта широта выходит за рамки родоплеменных отношений. Русский человек хочет спасти мир, который во зле лежит, а Россия — богохранимая страна.

Владимир Якунин называет свой примирительный подход отказом от парадигмы конфликтности. «Россия — это особый тип государства-цивилизации, и существование России не было прервано победой большевиков», — считает он. Для русского сознания характерно существование России идеальной, такое представление всегда доминирует над тем, что есть в реальности.

Эксперты сошлись в одном — что Россия свой революционный потенциал исчерпала.

Репортаж Ольги Зябко